En réponse aux propositions communes de l’APPEP et de l’APSES pour renforcer l’enseignement moral et civique au lycée, la DGESCO a organisé le 20 mai 2021 une réunion avec nos deux associations.
Participaient à la réunion,
Pour la DGESCO :
Édouard Geffray, Directeur général de l’enseignement scolaire
Géraldine Dolléans, Directrice de cabinet du Directeur général de l’enseignement scolaire
Laurent Bergez, Chef du bureau des contenus pédagogiques et des langues
Catherine Cutillas, IEN stagiaire
Pour l’APPEP :
Nicolas Franck, président de l’APPEP
Pierre Hayat, vice-président de l’APPEP, chargé de l’EMC
Pour l’APSES :
Anna Dreuil, membre élue du Bureau National
Benoît Guyon, co-président
L’APSES :
L’APSES formule deux propositions, portées en commun avec l’APPEP.
Notre première demande est de renforcer cet enseignement moral et civique auprès des lycéens. Cela passe par une revalorisation du volume horaire.
Nous souhaitons également favoriser la pluridisciplinarité de l’EMC pour permettre aux élèves d’accéder à une pluralité de points de vue, notamment via les SES et la philosophie. Et cela, sur les trois niveaux. Les contenus de l’EMC sont en lien avec nos deux disciplines qui permettent d’éclairer les questions comme la liberté, le lien social et la démocratie abordées en EMC. Le sens de notre demande est donc d’attribuer prioritairement l’EMC à la philosophie et aux SES sur deux niveaux du lycée. Cette attribution serait prioritaire mais non exclusive.
L’APPEP :
L’APPEP s’inscrit dans la continuité des demandes de l’APSES.
L’APPEP s’est engagée dès 2013 en faveur de l’EMC, organisant un premier colloque cette année-là, qui a impliqué des personnalités venues de toutes disciplines. Nous estimons que les professeurs de philosophie ont vocation à contribuer à cet enseignement qui a succédé à l’ECJS de façon intéressante. Or, nous déplorons le faible volume horaire et que dans les faits, cet enseignement revienne aux enseignants d’histoire-géographie.
Nous demandons que le ministère encourage le caractère pluridisciplinaire de cet enseignement en acceptant notre proposition d’attribution prioritaire. Cela permettrait aux élèves de retrouver leurs professeurs de tronc commun et d’assurer un ancrage disciplinaire et une effective pluridisciplinarité de cet enseignement.
La DGESCO (É. Geffray) :
La première question qui touche au volume horaire est la plus complexe et je ne suis pas capable de vous répondre car elle relève d’une logique plus globale de moyens mais votre demande sera examinée.
Sur le deuxième point, je n’ai pas de doute sur le fait que les enseignants de SES et de philosophie ont leur pierre à apporter à cet enseignement. Je suis favorable à une diversification des profils. Aujourd’hui il est possible que divers enseignants soient associés à cet enseignement au lycée.
La question qui se pose concerne les conclusions que l’on tire de ce constat. Est-ce que l’on incite les enseignants à prendre part à cet enseignement ou va-t-on plus loin en donnant la priorité aux enseignants de SES en Seconde et de philosophie en Terminale ?
Qu’il faille associer des professeurs de différentes disciplines à l’EMC, je suis d’accord et j’en parlerai au cabinet du ministre avec beaucoup d’allant. De là, à apporter une attribution prioritaire, je suis plus réservé sur le bénéfice de cette proposition car cela risque de rigidifier les choses en sens inverse, l’attribution prioritaire devenant une attribution obligatoire de fait.
Sur le principe de publicité de diversification de cet enseignement, je suis très ouvert et je pense que cela correspond bien à l’esprit de cet enseignement.
L’APSES :
Depuis que l’ECJS et l’EMC existent, il y a eu une promotion de la diversification des profils d’enseignants et de la pluridisciplinarité. Mais dans les faits, elle n’est pas réalisée. Notre souhait d’attribution prioritaire est un compromis pour permettre aux élèves d’avoir trois approches différentes de cet enseignement au cours de leur scolarité : une approche très ancrée sur l’Histoire Géographie au collège puis sur un niveau au lycée (celui de première) mais aussi deux autres approches au lycée avec l’apport de la philosophie et des SES.
Notre proposition ne vise pas à rigidifier les choses mais à permettre de réaliser cette diversification.
Cette mesure pourrait n’être que provisoire, le temps de permettre l’élargissement de cet enseignement à nos disciplines, et que les enseignants travaillent ensemble dans les établissements.
La DGESCO (L. Bergez) :
Il ne faudrait pas restreindre la diversification à trois disciplines même si ces trois disciplines se prêtent bien à l’EMC, même si c’est davantage le programme de Première qui est lié aux SES que le programme de Seconde.
Nous ne disposons pas d’enquêtes permettant de montrer que seuls les professeurs d’Histoire-Géographie participent à l’enseignement de l’EMC.
Nous savons que dans certaines équipes, les enseignants de langues peuvent prendre en charge cet enseignement et il ne faudrait pas que l’attribution prioritaire les en écarte. Il ne faudrait pas enlever la souplesse des équipes pédagogiques qui portent cet enseignement.
D’autre part, les enjeux portés par l’EMC sont aussi portés par les disciplines du tronc commun et de spécialité, au sein de leurs programmes.
Nous pourrions profiter des éclairages complémentaires que vous nous apportez pour développer les ressources d’accompagnement sur Eduscol et développer la pluridisciplinarité des ressources pédagogiques en ajoutant l’éclairage philosophique ou des SES.
Nous allons réfléchir à la diversification même si je ne suis pas convaincu par la priorisation. Nous allons nous efforcer de travailler cela avec les équipes.
L’APPEP :
Nous ne voulons évidemment pas restreindre l’EMC à trois disciplines. Mais d’année en année, le même vœu pieux de diversification est formulé. Nous regrettons que vous ne puissiez disposer de chiffres fiables sur l’attribution de l’EMC, car ce que nous constatons empiriquement est que cet enseignement est très généralement pris en charge par une seule discipline.
Or, dans l’enseignement supérieur, les questions qui relèvent des sciences politiques et juridiques, par exemple, ne sont pas l’exclusivité des historiens et géographes. Au terme de cinq années d’EMC, les lycéens ne sont pas préparés à cette pluridisciplinarité effective. La fin de cette quasi hégémonie, de fait, de l’histoire-géographie sera bénéfique pour les professeurs d’histoire eux-mêmes, car elle valorisera l’enracinement académique de leur enseignement, à l’image de l’enseignement supérieur.
La question des ressources ne changera pas la pratique de l’enseignement, même si nous sommes évidemment favorables à leur enrichissement, et nos associations y contribuent déjà. La relation vivante des élèves avec leur professeur est irremplaçable.
Nous avions demandé au groupe du CSP chargé de concevoir les progammes d’EMC une incitation écrite. Vincent Duclert et Philippe Portier nous avaient répondu qu’il était inutile de mettre par écrit ce qui allait de soi. L’état de fait actuel montre le contraire. Une incitation n’est pas une rigidité à rebours ni une obligation pour quiconque, mais un encouragement à la pluralité disciplinaire.
Notre proposition d’attribution prioritaire présente l’intérêt pour les élèves de retrouver leurs propres enseignants, ce qui aura notamment pour effet de crédibiliser cet enseignement. Cet ancrage disciplinaire peut être celui de la philosophie et des SES mais aussi des langues vivantes ou de la littérature, par exemple.
Certes, aujourd’hui, la pluridisciplinarité est possible mais dans la réalité, cette possibilité est une haute improbabilité. Nous attendons donc une clarification. Notre travail et nos propositions attestent que nous n’avons aucune acrimonie à l’égard de nos collègues d’Histoire Géographie.
En l’absence de formulation incitative écrite, éventuellement plus ouverte que celle que nous formulons, comme, par exemple, la recommandation de permettre à chaque lycéen de bénéficier entre la Seconde, la Première et la Terminale, de trois approches disciplinaires, quelles qu’elles soient, l’état de fait sera hélas reconduit.
La DGESCO (É. Geffray) :
Je prends le point, sans pouvoir vous apporter de réponse ce soir car je vais retravailler avec l’Inspection générale et l’ensemble des acteurs de cette maison et nous verrons comment favoriser la diversification de l’enseignement de l’EMC, en ouvrant notamment aux SES et à la Philosophie.
L’APPEP :
Une hypothèse a pu être avancée : rassembler le volume horaire de l’EMC en quelques journées en faisant participer plusieurs disciplines. Cela peut bien évidemment se pratiquer dans certains établissements. Cependant, un tel dispositif est chronophage pour les professeurs. Dans un contexte d’épuisement professionnel des enseignants et dans la perspective d’une rentrée scolaire compliquée, la force de l’habitude associée au principe d’économie d’énergie, continuera immanquablement à s’imposer. Non seulement ce dispositif n’apportera pas réponse au problème que nous posons, mais il pourrait accentuer la perpétuation du statut quo que nous déplorons tous.
L’APSES :
Nous souhaitons rappeler que la contribution de nos différentes disciplines est fructueuse car les contenus de l’EMC sont le produit d’un travail commun entre les enseignants d’Histoire Géographie, de SES et de Philosophie au sein du groupe d’élaboration des programmes du CSP.
La DGESCO :
Nous prenons le point et nous allons regarder ce que nous pouvons faire pour favoriser une approche pluridisciplinaire de l’enseignement de l’EMC.
L’APPEP et l’APSES remercient le Directeur général de l’enseignement scolaire pour son attention à nos propositions.